AMD vagy Intel

"Nem kell egyezkedni senkivel az Intel PR-osoknak, csak elfogadni, hogy a gigaherzeken túl más is kell a teljesítményhez."

Gondolod, hogy ezzel ők nincsenek tisztában?

"Dilisek ezek a rómaiak...!"

Nincs az a jó gép amit szoftverrel ne lehetne elrontani. Azon a Digital gépen gondolom UNIX vagy hasonló rendszer futott, nem ? Ha lenne rá mód hogy a Windows-t vagy a Linux-ot teljesen az AMD vagy Intel processzorra optimalizálva írnák meg, szerintem csodákat láthatnánk. Az igazán jó rendszerek hardverre optimalizált oprendszerrel , és felhasználói szoftverrel futnak. Viszont ez a felhasználón kívül senkinek sem lenne jó. Nem is beszélve a számtalan hardver variációról ami a sok gyártó miatt keletkezne. Persze a nevesebb gyártók valamilyen szinten törekszenek erre. Pl. a Compaq-nak van olyan gépe amire nem lehet 'közönséges' Windows-t tenni, csak a gyártó számára módosított változatot.
De ezt álltalánosan kizártnak tartom, olyan gyors az elévülési ideje ma egy processzornak és egy oprendszernek, hogy mire megjelenne már rég új hardver lenne a topon. Egy PC-ben annyi önálló egység van saját processzorral, hogy a erőforrások jórésze a szabvány szoftver kapcsolódásra megy el. Szerintem a tesztek azért nem adnak helyes eredményt pl. egy processzornál, mert lehet hogy 5x bonyolultabban futnak le, mintha optimalizálva lennének. Ha a közös utasításokból álló tesztprogram futna akkor az lenne a gond, hogy a speciális utasításkészlet nem fejti ki a hatását. Ha pedig azok is benne lennének, akkor meg mi értelme lenne.

"Az Intel gyorsítja az internetet!" ez tényleg hülyeség, a felhasználók többsége analóg vagy ISDN vonalat használ max. 8 KByte/sec, ezt a borzalmasan nagy adatmennyiséget tényleg nem könnyű feldolgozni. Rendesen megizzadnak a gépek tőle. Szerintem ez csak üzleti fogás, ma minden az Internet körül forog. Maximum az egyre növekvő böngésző és internet alkalmazások sebessége növekszik meg, ami amúgy is a helyi gépen fut. Pl. a legújabb IE 3-4x nagyom mint egy komplett Windows 95.

1. Arra, hogy a sebesség és az órajel között nincs semmi összefüggés. Az órajel csak egy adott architektúrán belül mutat valamiféle kapaszkodót a teljesítmény szempontjából. Ez nem AMD-Intel párharc, hanem fizikai törvényszerűség. De ez te meg én tudjuk, de az átlag felhasználó csak azt nézi "2.4 GHz! Hű de baromi gyors!" Sőt mondok még valamit. Az egykori Digital által készített Alpha csip még gyorsabb azonos órajelen, mint az Athlon, a P4-et meg sem említve.
2. Yep.
3. Ez is igaz, de így meg mindenki azt mondd amit akar, mert nincs kapaszkodó, és a legtöbb embernek nincs pénze 2-3 vagy több különböző konfigot tartania lakásban.
4. Nem volt házilag húzva. Ez még a 15 mikronos átállás előtt fordult elő, amikor az Intel kétségbeesetten küldte a gyárilag túlhajtott procikat a jóval gyorsabb Athlonok ellen.
5. Szándékosan más-más családot emlegettem. Nem kell egyezkedni senkivel az Intel PR-osoknak, csak elfogadni, hogy a gigaherzeken túl más is kell a teljesítményhez. És erre rá lesz kényszerülve a cég, ha a saját Banias csipjét is el szeretné adni. Ja, és a mérnökeik persze magukban csak röhögnek az egész gigaherzes felhajtáson, meg "Az Intel gyorsítja az internetet!" reklámon is.

Blade

"Ha az AMD állítólag annyira jó miért nem meri a valós órajelet ráírni. "

De hiszen merik!
Az AMD CPU-k valós órajele nem haditikok, bárhol megtudhatod a neten, sőt a precizebb cégek árlistájukon ki is irják.
Más: mint már 2x irtam, egy adott fizikai órajelü CPU-ból 3 különböző teljesitményü is lehet /függően az FSB-től, meg a magarchitecturától/, s a PR arra szolgál, hogy ezeket a különböző teljesitményü processzorokat egymástól megkülönböztethetővé tegye.

Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

Kösz!
A PR viszonyszám, és Eric lelki nyugalma végett fogadjuk el azt a verziót hogy az XP-k teljesitményét a Tbirdekéhez hasonlitja.
A lényeg hogy a +-os szám a CPU valós teljesitményéről tájékoztat, ami az AMD-nél sokkal jobb mint amit a fizikai órajel tükröz.
De továbbra is fenntartom, hogy aki ezt "átverésként" fogja fel, az ne hagyja magát "átverni", vegyen nyugodtan Intel CPU-t.
S nyugodtan örömködhet hog nem hagyta magát becsapni...

Sirmelon



.

Si vis pacem, para bellum!

Bocs, nem akart hosszú lenni, de ilyenre sikeredett.
1. Nem értem ezzel mire akarsz célozni, természetes hogy a PIII és a P4 között filozófiai váltás volt, mint ahogy minden processzorcsalád más-más specifikációval bír. Viszont az 1.2 GHz-es PIII 1.2 GHz-en ment az 1.4 GHz P4 pedig 1.4 GH-en. Így van ? Nem láttam, de elhiszem neked, hogy 'az 1.2 Ghz-es PIII köröket futott az 1.4-es P4 körül'. Ez azért lehetséges mert a PIII nem P4. A PIII-nak ez volt a vége a P4-nek meg ez az eleje. Az adott architektúra mellett szerintem ez természetes.
2. Várjuk meg amíg megjelenik.
3. Hidd el, hogy az a néhány százalékos hibahatár, pont elegendő lesz arra, hogy az AMD-sek és az Intelesek továbbra is egymást marják és tesztekkel bizonyítgassák melyik a jobb.
4. Lehet hogy a PIII 'kicsit' túl volt hajtva ? Ez magyarázhatja a nagyobb sebességet a fenti esetben. Viszont ezt javították a P4-nél. Lehet hogy az AMD megoldja a melegedést, de közben megint emelik a az órajelet és ugyan úgy maradnak a melegedési gondok
Csak úgy eszembe jutott, láttam egy Compaq gépet Slot1-es Pentium-II (vagy -III) volt benne, aktív (ventillátor) hűtés nélkül csak egy nagy borda. Gyári volt és így ment. Láttál már AMD-t ventillátor nélkül ?
5. Más-más család amiket felsorolsz, természetes hogy eltérő hatékonysággal használják fel az órajelfrekvenciát. Szerintem ameddig a piaci részesedés olyan amilyen, az intel nem fog senkivel egyezkedni. Miért tenné?

Huhh... Jó hosszú értekezés.
1. Az Intel filozófiát váltott a PIII és a P4 között. Az 1.2 GHz-es PIII köröket futott az 1.4-es P4 körül. Így volt? Akkor ezt most csalás? Hogy lehet egy 1.2 GHz-es rendszer egyértelműen gyorsabb egy 1.4GHz-esnél? Hmmm...
2. Az Intel most épp a saját csapdájába esik, amikor a kifejezetten mobil eszközökhöz kifejlesztett csipje, amelyik inkább az AMD Athlon - PIII filozófiát követi, alacsony órajelen nagy teljesítménnyel rendelkezik. Most ugyan azt magyarázgatják, amit az AMD tett éveken keresztül, és tudod mi történt? Ők is egy ilyen "órajel arányos" számot írnak majd a procira. Ők is csalnak saját magukkal szemben?
3. Egységes és tökéletes mérőszám nincs. De egy olyan mérőszámot ki lehetne dolgozni és el lehetne fogadtatni, amelyik néhány százalékos hibahatáron belül jellemezné egy adott csip teljesítményét.
4. Melegedés. Emlékszel még a távoli múltból egy-két PIII-ra, amelyekkel tojást lehetett volna sütni? Persze az AMD is tudja, hogy probléma van, majd megoldják ezt is.
5. Igen az üzlet az üzlet. Ebben teljesen egyetértek. Ezért is mondtam, hogy a jövőben biztosan lesz valamilyen más mérőszám, amit mindenki el fog fogadni, mert egy Itaniumot, egy Xeont, meg egy P4-et hogyan hasonlítasz össze? Ebben a felállásban az Itánium a leggyengébb, a maga 800MHz körüli teljesítményével. Utána jön a Xeon, és végül a P4 a legnagyobb teljesítményű. Vagy hogy is van ez? A gigaherz hajsza a P4 bevezetésének velejárója volt, a PR-osok kihajtottak már belőle, amennyit lehetett, majd jön egy józanabb időszak, amikor lelülnek, és megegyeznek a nagy gyártók egy reális mérőszámban, mert ez már az Intelnek is lassan húsba vágó érdeke lesz. (ti. El akarják adni a más filozófia szerint fejlesztett csipeket is.)

Blade

Szerintem az mindenképpen félrevezető, hogy az AMD másik gyártó processzorának órajelét írja rá a sajátjára. Az igaz hogy egy processzor nagyon bonyolult felépítésű és ellentétben a régiekkel számos speciális utasítással rendelkezik, amelyek csak egy adott típus tud. De mióta világ a világ és processzokokat készítenek (ezalatt az összes többi gyártót értem-ne csak PC-re gondoljatok) egy processzor család legjellemzőbb megkülönböztetési jellemzője az órajel. Pl. ugyan az a teszteredmény egy PI-166-on 66%-al volt jobb mint egy PI-100-on. (saját mérés)
Ha az AMD állítólag annyira jó miért nem meri a valós órajelet ráírni. A közös jelölő rendszert szeintem nem fogják bevezetni. Mivel a PC-s processzorok fejlesztésének az irányát lényegében az intel határozza meg, ugyan mi kényszerítené rá. Mielőtt egyesek letámadnának, tudom hogy átvettek egymástól utasítás készleteket. De nem azért, hogy a PC-dome AMD szekciójának dagadjon a mája, henem mert ez kőkemény üzlet. Ami az intelnek üzletpolitikájába nem fér bele, azt nem is csinálják meg.
Visszatérve a processzorok fejlődésére, szerintem az AMD most fizeti meg azt, hogy a 486-osokig csak utángyártó volt, egy a sok közül. Pedig neki soha nem volt megkötve a keze a fejlesztésben , ellentétben az intellel. A kompatibilitásra gondolok, arra hogy a legújabb P4-es is tudja futtatni a jól megírt XT-s programot. Ellentétben az AMD aki csupán jobb akart lenni az aktuális intelnél. Ezért van pl. ez a buta melegedés dolog, ha meg lehet jobban is csinálni (intel) akkor miért nem teszik. Már csak presztizsből is.
Ha az intel processzorok fejlődésnek az irányát egy egyenessel jelöljük, akkor az AMD egy olyan görbe ami néha-néha metszi ezt az egyenest.
Annyit még az egységes jelölésről, hogy szuper számítógépeket (csillagászat, űrkutatás) azzal jellemeznek, hány utasítást hajtanak végre másodpercenként. Persze ezeknek az utasítássorozatoknak egyformának kellne lenni, mivel azonban pont ebben térnek el egymástól, nem is beszélve a speciális készletekről, szóval ugyan ott vagyunk ahonnan indultunk. Szerintem marad az órajel, de csak saját és nem másé.

Nem átverés. Az órajel mint teljesítmény jelölési egység "átverés". Igazándiból egy provcesszor annyira komlex egység, hogy szinte lehetetlen egy számértékel jelölni a reális teljesítmény különbséget. Az órajel erre pedig végképp alkalmatlan. Ha vennénk egy P4-et, egy Athlont, egy Itanium-ot, stb. és összeeresztenénk őket, azonos órajelen mind másként teljesítene, és még alkalmazás tipusok szerint is hatalmas lenne a szórás.

Blade

OK,
Ez a fajta jelölősdi valóban egy kicsit félrevezető, de egyenlőre nincs jobb. Az ugyanis végképp tarthatatlan lett, hogy a két proci eltérő építési filozófiája és belső felépítése, működése miatt az AMD azonos valós órajelen mintegy 20-50%-kal magasabb teljesítményre volt képes, és persze az Intel PR-osok ezt könyörtelenül ki is használták. Amit az AMD csinált, az annyi, hogy az új számozás miatt annak, aki amúgy sem ért az egészhez, csak hallott valami olyasmit, hogy ha nagyobb a szám akkor gyorsabb a gép, kedvezőbbnek látszik egy AMD 1600+, mint mondjuk egy AMD 1400MHz. Az lesz majd az igazi, amikor az Intel is józanul mérlegeli a helyzetet, és megállapodik az AMD-vel egy közös a teljesítményt jól prezentáló jelölési rendszerben.
A jelenlegi helyzet olyan, mintha egy autó teljesítményét a hengerűrtartalommal jelölnék, akkor persze egy régi amerikai autó a maga 8000 cm3 motorjával jóval erőssebnek tűnne, mint egy forma1-es kocsi a 3500 cm3-vel, ami persze nem igaz. A kocsiknál jó a lóerő, a prociknál is ki kellene találni valami hasonlót. Főleg úgy, hogy az Intelnek is érdeke, mert a következő generációs és 64 bites processzorok már más elven épülnek fel és valahogy hasonlítani kellene őket is egymáshoz.

Blade

Valamit még mindig nem értek tisztelt tagok:
Ez a +, és a nem valós MHZ név ez most akkor átverés nemde?
Nemcsak játék van a világon, DE CSAK OTT veri az Intel CPUt, az irodai/internet/grafika ott az Intel nagyaránnal megveri az Athlon XPt.
Tehát kérdem én,hogy ez így sehogy nem reális, mert egyszerűen az AMD hazudik!
De lehetséges,mint írtam én nem értek valamit,ezeket a neten olvastam.
Ezek a ,,fantázia" nevek akkor lennének helytállóak,hogyha mindenbe gyorsabb lenne az Athlon XP a Pentium4től, de ez csak játékra igaz,semmi másra, de nemcsak játék van a világon!

Hadd foglaljam össze a lényeget:
Gyakorlatilag kezd teljesen átláthatatlanná válni ez az AMD féle jelölősdi.

"S mivel egy adott fizikai órajelü AMD CPU-ból 3 különböző teljesitményü is létezhet, csak meg kell őket különböztetni valahogy!"

"Azért sem, mert pl. a 2130 MHz-esből 3 féle PR-ü jön majd ki, attól függően hogy Thoroughbred vagy Barton magos, meg hogy 266-os vagy 333-as."

Na tessék. Nem azt mondom, hogy felfoghatatlan, de ezzel csak saját maguk alatt vágják a fát.
Mert a hétköznapi ember ezek után meg sem próbálja megérteni, csak azt a következtetést vonja le magában sommásan, hogy: "Itt valami biztos nem stimmel, mert akkor nem kevernék annyira a kakit ezekkel a számokkal..."

Amúgy meg az újabb tesztek(friss CPU-k) alapján már max. valamilyen elvonatkoztatott állandóhoz képest lehet reális ez a viszonyszám, de az Intel procikhoz képest biztos nem.
Ami pesze nem azt jelenti, hogy azonos órajelen nem adna le valamivel nagyobb teljesítményt egy AMD proci, semmiképpen a számozásának megfelelőt.

"Dilisek ezek a rómaiak...!"

Azért mert az a szám nem az AMD-re vonatkozik hanem az Intel-re attól még órajel nem ? Ilyen 'lámeres' bakikat hogyan engedhetsz meg magadnak ?

LoL LOL már megint te erről szokj le

Minden tiszteletem a mentősöké...ök minden nap áldozatot hoznak

"Az 'órajelnek' nevezett számon kívül "
Na erről beszélek.
Az órajel az AMD-nél is órajel, amiről te beszélsz az a PR.
S mivel egy adott fizikai órajelü AMD CPU-ból 3 különböző teljesitményü is létezhet, csak meg kell őket különböztetni valahogy!

Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

3dmark 2001es topicba van 1 kérdésem mássz oda

Minden tiszteletem a mentősöké...ök minden nap áldozatot hoznak

Télleg.
Én voltam a gyorsabb!

Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

nagyon köszi szépen ..ez jól jött

Minden tiszteletem a mentősöké...ök minden nap áldozatot hoznak

Én egyátalán nem vagyok megsértődve. Az a mondanivalóm lényege, azzal hogy 'IQ'-ról meg 'felfogás' hiányról írsz, ezzel nem érsz el semmit. Ennek az égvilágon semmi köze nincs a témához. Szóval ezt a hangnemet inkább mellőzni kellene.
Visszatérve a lényegre.
Megpróbálom szemléletesen elmondani.
Írd le egymás alá az összes XP processzor nevét. Az 'órajelnek' nevezett számon kívül csoportosítsd a neveket. Ha egy-nél több csoport keletkezik, akkor folytathatjuk a beszélgetést ......

Na akkor nézz meg néhány internetes árlistát, pl. ezt itt:
http://www.users.hu/

És ne a Népszabadságban keresgélj CPU árak után, arra sokkal alkalmasabb az Internet!

Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

1seccel gyorsabban ért el a hozzászolásod mint az enyém nézd meg

Minden tiszteletem a mentősöké...ök minden nap áldozatot hoznak

hát ez nem igy van amiket én láttam (ujpesti piac)lehet nem is ismered de az soha nincs kiirva még én is bevettem

Minden tiszteletem a mentősöké...ök minden nap áldozatot hoznak

Bocs de mi az a secel?
Nem igazán értem az első mondatodat!

Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

Az Athlon XP 1800+ fizikai órajele 1533 MHz.
És miért lenne átverés?
Mindössze annyit jelent, hogy ez az AMD CPU 1533 MHz-en simán hozza egy 1800-as Intel P4 teljesitményét. /Ami nagyon szép tőle, valljuk be!/
Egy viszonyszám, ennyi, nem több.
Minden árlistán ott a fizikai órajel mellette.

Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

bakker 1secel lenypmtál na ? jajó AMD átver

Minden tiszteletem a mentősöké...ök minden nap áldozatot hoznak

Ha megsérettelek, elnézésedet kérem!
De leszel szives a továbbiakban észérveket, linkeket, teszteket sorakoztatni a saját szubjektiv véleményed szajkózásán tul, az ugyanis alapja lehet vitának.
Részemről a téma lezárva.

Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

figyu 1 1800+az kb 1400 Mhz es ugye ? mert-400 jön le belöle sztem az baromi nagy átverés

Minden tiszteletem a mentősöké...ök minden nap áldozatot hoznak

"Egyébként több mint 10-éve számítógépekkel foglalkozom."

Ez szép.
Viszont annál érthetetlenebb, hogy nem vagy képes felfogni az AMD processzorok jelölését...
Inkább tagadnád le hogy ezzel foglalkozol, mert elég égő hogy ez a szakmád és semmit sem tudsz a második legnagyobb CPU gyártó jelölésrendszeréről.
Annyira azért nem kuriózumok idehaza az AMD processzorok.


Azért mert te nem érted, még nem azt jelenti hogy nincs is értelme az XP-k jelölésének, a PR-nek, amint alant hangoztatod.
Ja és sértődősdi helyett inkább olvass utána /már linket is irtam neked/,hogy tudásod bővüljön, e tárgyban.
Főként mert állitólag ez a szakmád!

Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

Kezdesz olyan dolgokat írni, aminek már semmi köze a témához. Csak sértegetni tudsz ?

Azzal hogy 'fölényesen' visszavonulsz semmit sem érsz el. Egyébként több mint 10-éve számítógépekkel foglalkozom.
A lámerezést meg tartsd meg magadnak.

Bocsi, de ha az AMD által használt egyszerü jelrendszert sem vagy képes felfogni, akkor bizony ez sokat elárul az IQ-d mennyiségéről.
Ennyi.

Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

"Bocs, de már azt hittem értek valamit az AMD-vel kapcsolatban, erre kiderül, hogy tudatlan vagyok."

Ugy igaz. Csak ne akarnál lámerként bölcsességeket mondani...
Na jó, mivel látom hogy ugysem vagy képes megérteni a lényeget, feladom.
Ha neked bonyolult az AMD jelölésrendszere, ám vegyél Intel CPU-t, vagy Cyrixot, bánom is én!

Ámen.

Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

Miért gondolod azt, hogy egy ember felfogó képessége függ attól, hogy milyen processzort használ ?
Magadból indulsz ki ?
Ezt a felfogást tartsd meg magadnak, ne sértegess vele másokat. Köszi.

Nicsak egy kisértet!
Avagy Tigge reinkarnálódott!

A lényeg: jobb az AMD, főleg egy gamernek!
Életed végéig sajnálhatod hogy nem olyat vettél!

Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

Bocs, de már azt hittem értek valamit az AMD-vel kapcsolatban, erre kiderül, hogy tudatlan vagyok.
Szóval ha egy processzor meg van jelölve egy '+' jellel, akkor a halandó ember azt gondolná, hogy van is mögötte valami.
De ahogy te is írtad NINCS '+'-jel nélküli XP , akkor ez a jel nem jelent SEMMIT.

De mostmár tényleg nem láttok többet, csak honvágyam volt ide.

Bye all.

Egy gyűrű mindegyik felett, egy hardver mindegyiken felül! ASUS ...." Vesszen az Abit!"

Igen, AMD-t vettem majdnem régebben.
Kénytelen voltam ezt hozzászólni, nem akartam, hogy szegény Urban gyereket megtévesszétek!

Egy gyűrű mindegyik felett, egy hardver mindegyiken felül! ASUS ...." Vesszen az Abit!"

Mivel az Intel többmindenbe jobb,mint az AMD, akkor talán ez tűnik jobb választásnak főleg,hogy az AMD úgy hazudik, mint a vízfolyás. El sem hiszem, hogy ez a ,,+" és a nem valós megaherz jelzés mi alapján jött ki, ez úgy lenne reális, ha mindenbe verné a P4et, de ez csak a játékban igaz! Uhh, még szerencse, majdnem AMDt vettem.

Egy gyűrű mindegyik felett, egy hardver mindegyiken felül! ASUS ...." Vesszen az Abit!"

Nem.
Az viszont tuti hogy nem vagy képes felfogni mit is jelent ez a jelölésrendszer.
Nem gond, ugyis Intel CPU-t használsz...

Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

A lényeg:
Ha játékra kell: AMD, ha irodai alkalmazásra: Intel, ezeknek jobb a lebegőpontos teljesitményük.
Röviden ennyi.

t2455a:
Inkább olvass utána a témának, ne reklámozd a tudatlanságodat olyan beszólásokkal hogy pl. "nincs értelme a '+'-nak"!

Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

Nos akkor te is elismered, hogy nincs semmi értelme ezeknek a fantázia jeleknek ?

Nincs.
Azért sem, mert pl. a 2130 MHz-esből 3 féle PR-ü jön majd ki, attól függően hogy Thoroughbred vagy Barton magos, meg hogy 266-os vagy 333-as.

Tehát a 333-as barton PR-je 200-al nagyobb mint a 266 MHz-es Tbred-é.
Részletek: www.amd.com, de be is copiztam az AMD XP topicba a listát.


Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

Sajnos az a helyzet, hogy vannak önjelölt 'szakemberek', akik hajlamosak lenézni azokat akik nem tudják betéve az összes processzor adatiait és teszteredményeit.

Ha van értelme a '+'-nak, akkor ezek szerint van olyan Athlon XP amelyik mellett nincs '+' jel ??

Mondom, szerintem én nem értek valamit, segítséget kérek, nem letolást!
Levezetem, hogyan gondolom:

AMD XP1600+, Pentium4 1600MHZ.
3DMark 200Xbe megveri mindehol a Pentium4et az AMD Athlon.
De a irodai/internetes/grafikus programok, nagy arányú Pentium4 győzelem.
Itt akkor hol reális a ,,valós" teljesítmény, és a + jelölés, ezt nem értem.

Nem megtévesztés, hanem a valós teljesitmény jelölése, P4-hez viszonyitva.
De tudod mit:
Ezen reagálásod kapcsán /észérvek nem számitanak, csak t34 vagy melyik tank okoskodása / azt mondom: te Intel CPU-t.
Neked attól jobb nem való.

Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

Köszönöm, a hozzászólásokat!

Elnézést, szerintem én nem értek hozzá eleget, de akkor az AMD igencsak megtéveszt mindenkit,ha jól értem. Mert, a játékoknál gyorsabb, iroda/munka/grafika az Intel visznt sokkal gyorsabb! Ez a + jelzés, és a nem valós név ez ilyen embereket, mint én akar megtéveszteni.

"Egyébként az AMD-nél szokás mindenféle jeleket biggyeszteni a név mellé, nem kell vele foglakozni, semmit sem jelentenek."

Ez akkora marhaság, hogy valszeg magad sem gondoltad komolyan!
Egyébként, ha nem tudnád, a Banias kapcsán az Intel is kénytelen valami hasonló PR szerü jelölést bevezetni! lol
Aki másnak vermet ás...

Sirmelon

Si vis pacem, para bellum!

AMD-t vegyél, nekem is az van, nem is egy!
A + az un. Performance Rating, azt jelenti, az adott Athlon mekkora P4-el nyujt azonos teljesitményt/vagy nagyobbat.
Többek között a két CPU architekturájában van az eltérés, az Athlonok egy órajelciklus alatt több müveletet hajtanak végre mint az Intelek, ezért gyorsabbak alacsonyabb fizikai órajel mellett is.
Na és persze az áruk is vonzóvá teszi őket.

Sirmelon

Utóirat:
Majd jön egy Eric meg egy vally nevü csákó, aki az Intelekre akar majd rábeszélni, de ne higyj nekik!
Csakis AMD!
A játékok terén a 3DNow! utasitáskészlet nagy előny, s persze tudják az Intel SSE-jét is.

Si vis pacem, para bellum!

Szia.

Ha jó és stabil gép kell, és nem akarod folyton a processzor hőmérsékletét ellenőrizni, akkor Intel procit vegyél. Hidd el nem fogsz csalódni.
Egyébként az AMD-nél szokás mindenféle jeleket biggyeszteni a név mellé, nem kell vele foglakozni, semmit sem jelentenek.