Válaszodat köszönöm! Erre viszont csak azt tudnám mondani, hogy ezek közt a "hatalmas kritikusok" (ezzel nem rád célzok, mivel neked rengeteg marha jó hozzászólásod van és látszik, hogy ott vagy a témában) közül a legtöbb olyan, akinek háborús közeli élménye is csak a G.I Joe-zás közben vagy a gép előtt ülve volt!!! És rengeteg idegesítően apró hibák miatt húznak le filmeket!!!
Visszatérve a valós témákhoz, meg a Tigrisekhez, meg stb. Ha ilyet akarsz látni, akkor sajnos vagy neten kell turkálni, mert lassan már csak ott lehet fellelni a leghatalmasabb háborúsfilmeket, vagy szerencsés helyzetbe vagy, ha a közeli téka rohadt jó és ott megtalálhgatóak ezek a filmek, vagy a Discovery-t, meg a Spektrumot kell nézni És ott igazi Tigrisek vannak, amik mennek is
Ha már a Sztalingrád c. film szóba került. Tegnap megszereztem végre DVD-n ezt a ínyenc falatot és persze gyorsan megnéztem megint (bár DVD-nek elég gyenge, mert csak angol hang van, pedig német az eredeti és egy fikarcnyi felirat sincs rajta, még angol se).
Hát ismét nagyon tetszett, bár most igyekeztem a kritikus-fikázó szemével nézni és az egyik legjobb jelenetnél - amikor a hóba ásott német gyalogság megállítja a t-34-esek támadását - sikerült néhány pirotechnika bénaságot (ők is kimélték a múzeumból megszerzett tankokat) felfedezni... De azért még így is az egyik legőszintébb, legreálisabb film.
Látod nagyon sok mindenben egyet értünk: például az Őrület határánt én is sokkal többre értékelem, mint a Ryan-t. És a Stalingrad c. német filmet is, mint az Ellenség a kapuk elött-öt. És a Das Boot-ot is, mint az U-571-et... stb. Tehát a valósághű mozikat a kasszasikernek szánt, - a szememben - szánalmas alkotásoknál.
A veterán kérdést ezek szerint félre értettem, bocs. De így is érdekel a téma.
Hál Istennek még nem voltam igazi háborúban. De amikor gyerek, kamasz és ifjú emberke voltam, akkor tagja voltam egy illegális cserkesz-csapatnak (vagy valami hasonlónak). Ezért aztán két dologból is megismertem a háború light verzióját: egyrészt a rendszer (kommunisták) üldöztek bennünket és úgy kellett élnünk, mint a kémfilmekben: nem telefonálhattunk, ha találkoztunk, azt teljes titokban, a barátaimmal nem mehettem végig az utcán, stb... Másrészt pedig nekünk megadatott az, hogy igazából táborozhattunk: vadkemping, semmi civilizáció, sár, por, szárazság (vagy épp ellenkezőleg, esővíz minden mennyiségben). Éhség, szomjúság, fáradtság, végkimerülés, stb, stb, stb... 24 órás folyamatos menetelés teljes menetfelszerelésben (ami a testsúlyom 20-40%-a volt), meg hasonló nyalánkságok. Ami persze - és ebben igazad van - össze sem mérhetők egy háborúhoz, de azért háború-közeli élmény az megvolt.
Én ezért hálás vagyok, hogy átélhettem ezt. És ha bármi bajom van az életben, csak arra kell gondolnom, hogy mindez fika ahhoz képest. És azért is hálás vagyok, mert ha nézek egy filmet és látom a szuperhirókat, akik mindig minden körülmények között faszagyerekek... akkor azért tudok röhögni egy jó nagyot.
Én a veteránt nem úgy értettem, hogy most feltudod-e ismerni a Tigrist vagy nem! Arra értettem, hogy rengeteg olyan kritika is érkezik egyes filmekkel kapcsolatban, melyekben olyan dolgokat kritizálnak, amit senki más nem tud igazán se megérteni, se felfogni, csak az , aki tényleg ott volt, a karjában esetleg ott pusztult(elnézést a durva fogalmazásért) a legjobb barátja, vagy esetleg ott hagyta valamej végtagját!!
A válaszodat abból a szemszögből elfogadom és megértem, de sajnos a mai háborús filmek már nem a történelmi hitelességről szólnak, hanem arról, hogy kasszasiker legyen. Én pl. Az Őrület Határán-t jóval többre tartok, mint egy Ryan-t!! Persze ez az én véleményem. Ami meg a Tigrisépítést illeti, szerintem ha lenne rá módjuk, biztos ezt tennék ők is!!!
A német múzeumos dolgokért meg köszi, hogy kijavítottál, azt csak úgy mondtam, nem tudtdam, hogy hol leledzenek ma még tigrisek. Mellesleg az arányokkal én is tisztában vagyok és én is felismerem a különbségeket, de egy ilyen "kis" dolog nem fogja számomra az egész filmet aláásni!!!
a nagyapád - ebből az aspektusból - akár szerencsésnek is mondhatja magát!
Hát nem tudom... Tudod amikor lővetett az ágyujával a T-34-esre és arról simán lepattant a lövedéke... És már hallotta a muszkák beszédét... akkor azért nem biztos, hogy nagyon rossz lett volna a háta mögé egy Tigris...
1., Nem a német múzeumokban vannak a Tigrisek, hanem az amerikai és angol múzeumokban, ami azért van, mert a Kellyben felvázolt angolszász erkölcsiség (mindent ellopni!) valóban így múködött.
Ha én csinálnék annyi pénzből filmet, amennyibe a Ryan vagy a Kelly került, akkor én építettem volna egy Tigrist, ami hasonlít rá legalább és persze nem acélból, hanem műanyagok és aluminium ötvöséséből és buszmotorral, vagy egy traktor motorjával hajtottam volna.
Szerintünk ingénytelenség az, hogy tessék lássék összegányolnak valamit, amit ha meglát egy - nem kell II. VH-s veteránnak lenni, csak olyannak, aki már látott archív felvételeket - ember, akkor nem kap röhögőgörcsöt, hogy ezek az idióta halivúdi barmok ennyire hülyének nézik az embert.
2., Én olyan sokszor láttam a Kellyt, hogy nyugodtan beszélhetünk történetiségről is: persze amíg az ember kisgyerek és bambán bámúl a moziban (mert én még moziban láttam először), akkor persze vihog még. Aztán ahogy kamaszodik és tanul történelmet (példáúl, hogy a németek által elhurcolt magyarországi aranykészleteket, hogyan lovasították meg ezek a "vicces" amerikai fiúk, akkár azért már nem annyira jópofa a film. Aztán késöbb makettezni is elkezdtem és több tigrist is összeraktam és van annyi arányérzékem, hogy az IGAZI tigris az szép, arányos, a Kellyben lévő összetöpörített bénaság pedig nem szép. Ráadásul nem csak a saját arányait rontották el, de a valósi méreteit is. Egy sherman eltörpült egy tigris mellett, itt meg kb egyformák voltak. És mivel a polcomon ott állnak a méretarányos tankok, engem zavar va ilyen bénaságot fedezek fel egy filmben.
3., Mint írtam nem kell ahhoz veteránnak lenni, hogy szúrja a szemedet egy rosszúl összetákolt (T-34-esből átalakított) tigris.
Sőt! a nagyapám veterán, mégsem látott életében soha tigrist, legfeljebb az állatkertben.
Foxy, a CM topicban sokat beszélgettünk erről. Az I. VH-son nem voltam kint, de a II.-on igen és utánna (most szombaton) pedig a K und K került sorra...
Szóval a T-34... Az utat nem tépte fel, mert egyrészt kockakő van a Várban, ami nem olyan sérülékeny, mint az aszfalt, másrészt a T-34-es lánctalpán nincsenek olyan kiálló fogak, mint a német lánctalpakon.
Én inkább azt nem értettem, hogyha a buszok nem mehetnek be a Várba, mert tele van alagutakkal, akkor hogyan engedhették be a T-34-est, ami inkább beszakadhatott volna.
A fickó szerint, aki a mikrofonba beszélt eredeti motorral ment a T-34-es. Tett is egy megjegyzést a robosztus, orosz ipari termékekre, amik még mindig működnek...
Volt két rendezvény is a várba de nem reklámozták eléggé
-Az elsőben az első világháborút imitálták
lőttek rohamoztak stb
-A másodikban pedig a WW2-es jelmezekben rohangásztak emberkék,de nem ez az extra hanem hogy amennyit a TV-ben láttam a háttérben egy t-34-es pörgött veszettül.
Beengedték a várba?Nem féltették az utakat?
Én úgytudom hogy egy tank ha pörögnek vele
megeszi a betont is,és meg is lepődtem hogy T-34-est látok működni,abból sok van,vajon eredeti motorral ment?
Rendben, és elnézést kérek a trágárra sikerült fogalmazásért, de kissé idegesít ez a téma!!
1. Szóval az én problémám az, hogy rengetgen szídjátok a klasszikusokat azért, mert a tigriseket T-34-esből, vagy másból csinálják meg. Kérdem én, ti hogy csinálnátok meg? Mert túl sok tigris még a námet múzeumokban sem fordul elő, pláne olyan nem, ami még működik is!! A múzeumok meg nem figják oda adni ezeket az eszméletlen, felbecsülhetetlen értékeket "csak egy" film miatt!!
2. Akik szídjátok mondjuk a Kelly Hőseit. Ne mondjátok, hogy nem szórakoztatok, röhögtetek jókat a film közben. Ez szerintem meg pont egy olyan film, amiben a 2. VH csak háttér, hogy elmeséljen egy "faszagyerek storyt".
3. Bár elnézést kérek, ha esetleg mind 2. VH-ús veteránok vagytok, mert akkor biztosan nektek van igazatok
U.I.:Az előző hozzászólásom főleg a régebbi dolgokhoz szóltak, nem a mostani témákhoz. Most kezdem átnézni a topicot és ezeket nem hagyhattam szó nélkül. na viszlát
Kuroszava Akira: Ran (1985-Káosz). Az alkotás igazából enyhén kilóg a topic témájából, mivel inkább művészfilm, de mégis vaskos szerepet kap a hadművészet, fegyverzet, így erre összpontosítok. Először is Kuroszava a valaha élt egyik legjobb rendező, ha nevéből nem derült volna ki, ő japán. Nekem gyengém a japán film, amit rendszeresen ledegradálnak a Gojira (jól írtam) és kínai kung-fu filmek szintjére. Sokaknak talán ismerős a Shogun:Total War nagyszerű bevezető várostroma, na ezt nem a fejlesztők forgatták, hanem a Ran-ból ollózták ki. A történet a XVI.sz.-i japán polgárháború eseményei alatt játszódik, a jól ismert Lear király történetét dolgozza fel. Európai szemmel hajmeresztő és pompázatos csatajeleneteket láthatunk, a szokásos japán megoldásokkal, pl. nyílvesszőktől valósággal elsötétülő ég, az elesett harcosokból sündisznómódra meredeznek a nyilak, ellenben az amerikai egy ember egy nyílvessző szokástól, a megkülönböztetésre szolgáló csapatzászlók a katonák hátára erősítve lobognak, a rengeteg elesett. Kuroszava örlődik a szamuráj harciszellem és a modern haditechnika hatásossága között. A válasz egyértelmű a primitív szamuráj hadviselés döntő vereséget szenved a lőfegyverekkel felszerelt modern szamurájoktól. A valóságban is Japánt azért tudták egyesíteni egy központi sóguni hatalom alatt, mert a portugáloktól megszerzett muskétákkal megverték, felszámolták, a látványos lovasrohamokra, ősi harci szellemre építő elavult hadurakat. Kuroszava filmjében is ugyanez történik.
Csak még egy észrevétel a Leghosszabb nap-ról. A filmben Hitlert az egyik tábornok kis káplárnak nevezi, holott ez Napoleon gúnyneve volt. Hitlert kis őrvezetőnek gúnyolták.
Zsenge ifjúkorom kedvenc állatos filmsorozatát vetíti az M2 hajnali 1 órakor, ez a Négy páncélos és a kutya. Itt van mindjárt gyönyörű Masenka a kecsesnyakú, mandulaszemű katonaleány, ki oly kedvesen évődik a társaival. Én attól féltem szegénykémet, nehogy egyszer tiszt nélkül, egyedül maradjon a legénységgel, mert akkor szigorúan ki kell tenni a 18 éven felülieknek piktogramot, csoportos erőszak miatt. Vagy ifjú mesterlövészünk ki céltávcső nélkül átlő ugyanazon a lyukon ismétlőpuskájával (a fegyver kiválósága miatt ez elméletben nem akadály, csak abban a szituban gyakorlatban igen). Izgalmas városi harc, Mityko a szibériai óriás egyszerre négy ostoba némettel birkózik, kiknek nem jut eszükbe rohamkéssel leszúrni. A statiszta már másodpercekkel elött beáll abba a pózba, ahogy majd elesik, ha jól hókon nyomják egy Moszin-Nagant tusájával és hasonló mulatságos jelenetek. És a kutya ki egy felelősségteljes küldetést ellátva, megverekszik az ocsmány német őrkutyával,ráadásul jól meg is öli, a jelenetet és a kutyarobbantást elnézve, a lengyelek szerintem nem sok speciális effektet használtak. A film a 60-as évek közepén készült.
Kedves szórakoztató sorozat jobb bármi másnál és a T34/85-ös harckocsiról kivül-belül, terepen való mozgásban egy valóságos ismeretterjesztő filmet kapunk.
Loeb
Ahogy Lacko is említette A tábornok címen jelent meg G.S. Patton háborús részvételét feldolgozó film. Én azon csodálkozom, hogy alig ismeri valaki ezt a 60-as évek végén megjelent remekművet. Ellentétben a többi abban az időben készült nagyszabású háborús produkcióval, ez először probálkozik valamiféle lélektannal ill. a háború szennyét is bemutatni. F. Coppola írta a forgatókönyvet, ezért nem olyan modoros (ezt nem kell feltétlenül negatívan érteni) mű, mint társai. Eredetiben megvettem, többszöri megtekintés után is megunhatatlan, míg társait már addig simán meguntam.
Ja, ja... Csodálkoztam is, amikor múlt évben leadta az egyik tévé és olyan hihetetlenűl csúnya színe volt mindennek. Az egyenruhák olyan zöldek voltak, mint a magyarn néphadsereg egyenruhája, pedig a jenki katonák cucca olajzöld és homoksárga volt. De azért jó film...
belenéztem tegnap (pár sör után) a filmbe, néztem milyen szép színes, de valahonnan ismerősök a szereplők. ma szóltak haverok, h egy digitálisan felújított, színezett csoda - az eredeti még fekete fehér volt
Leghosszabb nap - tegnap este.
Jó kis film, csak a fenne essen be... a valóság ... mittomén mikbe!!!
Állandóan későn kezdik a filmeket (a "jobbaknál" - amiket meg akarok nézni idegesít egy kissé).
Visszatérve az esti filmre: a németeket az amerikai filmekben, többségében hülyéknek - és dilettánsoknak állítják be!
Zavaró - és persze nem is volt teljesen igaz!
Bár amit a partraszálással kapcsolatban tettek (illetve nem tettek) - az katasztrófális hülyeség volt.
Igaz elég szar lehetett úgy háborúzni, hogy az ellenség legalább egy lépéssel mindíg előtted jár. (Többek között köszönhetően az Enigma megszerzésének - és a kódok feltörésének.)
Szóval így utólag könnyű nagy arcúnak lenni.
Bezzeg a háborúban - korabeli elbeszélések alapján - meg voltak rettenve.
Pedig az előny - a szövetségeseknél volt.
(számbeli, technikai, anyagiakról már nem is beszélkve)
Remélem lesz még folytatása az ilyen témájú filmeknek.
Tök jók!!!
K 19
Ha volt már róla szó, akkor bocs.
Szerintetek tényleg így ment, hogy a szoros határidők miatt nem volt rendes felszerelés, orvos az orosz flotta legújabb fejlesztésű tengeralattjáróján!(1961-ben)
Szerintem kicsit túloz a film.
A leghosszabb nap vs. Ryan közlegény megmentése. A leghosszabb nap sokkal jobb. Már sak egy kis vizuális felújjítás hiányzik, és akkor már teljesen hitelesnek tűnik.
Jó film volt csak kár hogy még nem néztem meg talán holnap.
Na szakértő uraim! Mondjátok meg nekem annak a filmnek a címét amelyben Patton "kalandozik" azthiszem Szicíliában. Kb. 8 éve láthattam de nem vágom. Lehet hogy korábban már volt itt róla szó de nem ugrik be sehogy sem.
Repülőjegy 184 Euro.. Autóbérlés 271 Euro.. Rálépni a világ leghíresebb Special Stage-re... Felbecsülhetetlen! 2007 Neste Rally
nos Lacko a Híd túl messze van film:
nagyon tetszett és GOND NÉLKÜL tudtam követni a több szélon futó eseményeket!!!
meg régebben tárgyaltátok milyen tank amit párducnak neveztek ki?
hát én nem vonom senki tudását kétségbe de ránézel és látod hogy Leopard egy! szinte rá van írva!
zavaró volt a 30. hadtest shermanjei mindenfélke változatból álltak pl a Britteknél nem rendszeresített Jumbo és a többi amcsi "roham" Sherman
meg a hangok elég gagyik voltak de azért rendben volt a film
A középkor lovagi páncélzata szinte tökéletes védettséget biztosított, egészen a lőfegyverek megjelenéséig. Védett a nyíltól, kardtól, kopjától. Azonban a teljes páncélzat olyannyira drága volt, hogy ha nem csak nemesek lehettek volna lovagok, a közemberek vagy kisnemesek akkor sem tudták volna megfizetni. Ők — ellentétben a filmek sugallataival — csak legfeljebb vastag, bélelt bőrzekében védekezhettek a különféle szúró- és vágóeszközök ellen. A csatatéren maradt páncélzatok a nemes lovagokat illették, csak a XV. sz. közepe táján terjedt el, és ezáltal vált megfizethetővé a sodronying. (Amit a bőrzekére felvéve hordtak. A sodronying jó védelmet jelentett, a vastag bőrzeke pedig tompította az ütések erejét, jól védve így a belső szerveket. De a sodronying csak azért válhatott könnyen megfizethetővé, mert sorozatban lehetett gyártani. Több nagyváros semmi mást nem is készített, csak sodronyingeket.) Azonban egy nemesnek is hosszú-hosszú évekbe tellett, mire teljes páncélzatot tudott magának vásárolni (méretre készíttetni), ezért nem volt „könnyű” meg „nehéz” páncélzatuk. A vértezet súlya azonban jól eloszlik a testen, így a közhiedelemmel ellentétben nagyon is jó mozgásteret engedélyezett. Csak a különféle íj, számszeríj használata volt lehetetlen. A kéz, valamint a (szintén páncélzattal védett lovon ülő) felsőtest teljes mozgásszabadsága amolyan „középkori harckocsi”-jelleget öltött a lovagoknak. A lováról kiütött lovag esetlen volt, segítség nélkül nem tudott lábra állni. De hogy a páncélzat mégis milyen jól védett, mi sem bizonyítja jobban, hogy amikor a bouvinesi csatában Fülöp Ágost francia királyt letaszították a lováról, egyetlen rést sem találtak a páncélzatán, ahol tőrrel megsebesíthették vagy megölhették volna. (A lovasság egy új rohamával ki is szabadították a franciák királyukat.)
Hogy karddal, pallossal, harci bárddal vagy más vágóeszközzel át lehetett-e vágni a sodronyinget? Persze. Főleg, ha megfelelő erejű — és sebességű — határozott csapást mértek rá. A sodronying könnyen elpattant, akkoriban ugyanis a fémszálakat úgy készítették, hogy egyre szűkülő keresztmetszetű csövön húzták át az izzó fémet. A sodronyinget aztán egyesével, kézzel szegecselték össze. Szúrás ellen jó védelmet biztosított, de az kardcsapások ellen… Ezért hordtak alatta vastag, bélelt zekét.
Timur Lenk a régmúlt hadművészetét érintő hozzászólásával teljesen egyetértek, szivemből szólt. A XX.sz. eseményeivel kapcsolatban már sok mindenben eltér a véleményünk, nem akarom most kifejteni előző hozzászólásaimból (még, mint Wallenstein is), képet lehet kapni róla.
FOxygene a filmek egyáltalán nem reálisak, így szigorúan kijelentve, max. valamilyen szintig megközelítik a valóságot. Mondok egy olyan példát, amire talán nem is gondolsz, ez a katonai nyelvezet, terminológia. A csapatot vezetni kell a parancsnoknak, nem csak kiabálni, hogy erre meg arra az ellenség, vagy pár kézjelet és szót elsajátítani és minden szitura ezeket alkalmazni.
A hidegfegyveres harcászatról annyit, hogy elsődlegesen az izomerőn alapult, a harcosok egy-egy ütközetben rendkívül kimerültek, így arányosan csökkent az általuk használt fegyver értéke is. Beszámolokból tudhatjuk, a csata menetére döntően hatott a friss érintetlen haderő megfelelő bevetése. Lovagi ütközeteknél még az is előfordult, a felek mintegy "tűzszünetet" kérve megállították a csatát, hogy kifújják magukat.
A csatabárdot pont azért találták ki még az ókorban, hogy a vágófelületén keletkező koncentráltabb erőhatás révén átvágja a sodronyt, vagy vérteket. Azt, hogy éppen mit vág át egy csatában, az függ egy csomó tényezőtől pl: fáradság, anyagminőség, de nem hiszem, hogy az acélvértbe bújtatott végtagokat sűrűn levagdostak volna vele.
Lacko, te a damaszkolás (dömöckölés) folyamatát írtad le, a penge szívós, rugalmas lett, de iszonyú sok a munka vele, így alig tudták megfizetni. Európában is készítették, de nem olyan mértékben, mint Ázsiában.
Hunyadi László ilyetén módón való lefejezése, csak népi hiedelem, levágták a fejét mint a sicc. A hóhér amúgy is az elitélteknek levágta a haját.
Most ez komoly? És mekkora mázlim van,J.Cameron nagyon profi a félelem,a technika,a történetvezetés,a fényjáték,a környezet megjelenítése terén. /pl:alien2,A mélység titka/
Amennyiben nem szivatsz akkor ebből még valami ígéretes is kisülhet.Máramenyyiben a Bismarck lesz a fókuszba állítva és nem
az admiralitás "hősies" hajszáját nézzük majd végig.
És a kedvencem: James Cameron a Titanic után filmet forgat a Bismarckról is. Ebben vajon két matrózgyerek között szövődik romantikus meleg kapcsolat????????????????
Ez a páncél dolog valahogy olyan, mint a golyóálló mellény. Bizonyos kaliber alatt véd, felette meg semmit. Emellett van több szintje is. A lovag ugyebár a nehéz páncélzatát a lovagi viadalra vette fel, ahol nem kellett annyit mozogni. A csatába könnyebbet vitt, ami nem akadályozta annyira a mozgásban. Szerintem egy jól meglengetett kétméteres bárd kényelmesen lecsapta bárkinek a fejét, láncinggel együtt, de minimum a nyakát törte a delikvensnek. Szóval én úgy gondolom, hogy falusi parasztbácsi kardocskáját védte, de a damaszkuszi acélból készített, edzett kard ellen már kevésbé védett, míg a bárdnál már csak tompított. Lehet, hogy ha a full 50 -100 kilós páncélt magával viszi, akkor nem tudják megvágni, de amint leesik a lóról, akkor fel sem tud kelni magától, tehát halálra van ítélve. Inkább könnyebbet vitt, amiben tudott is mozogni.
És ott igazi Tigrisek vannak, amik mennek is 
